2008年9月9日 星期二

Lester Abuse ?

這篇主題人物在JON Lester身上,從今天2008.09.09這場比賽


裡面我們可以看到他用119顆球,從大聯盟網站上的game by game 上我們可以發現一件事情,Jon Lester的用球數一直都不穩定

3.26開始他的用球就達到了了86球4月份連續幾場比賽都是九十多球,4.19那場106球5月份的第一場比賽也用了相當數量的112球5.19那場no-hit game更是破天荒的用了130球,休息五天之後在客場又用了94球,在休息五天又用了106球

一開始這頭工作牛的工作量其實是相當巨大,對於一個第一次面對完整球季有剛從癌症復原的年輕投手來說更是如此6月份則是在5號12號17號22號分別用掉109.101.99.101這種工作量帶來的疲勞在6.28爆發

進入暑假投球量大的狀態依舊沒有改變,紅襪的牛棚不是不穩,只是偶爾上演對手爆爆樂的劇場7月雖然只有4場比賽,但是,他每場都用了超過100球分別是

JUL 03 @NYY 105-72
JUL 08 MIN 117-78
JUL 21 @SEA 103-75
JUL 27 NYY 113-75

中間還跳過輪值,我是覺得,不應該這麼操他,我覺得他實在是辛苦了一點,這等一下我會把他平均每局用球數,平均每場用球數還有投手濫用指數給附上來

AUG 02 OAK 100-66 10-6
AUG 08 @CWS 95-56 9-8
AUG 13 TEX 108-76 10-6
AUG 18 @BAL 103-64 6-10
AUG 23 @TOR 78-47 3-2
AUG 28 @NYY 119-78 3-8


SEP 02 BAL 99-58
SEP 08 TB 1 0 119-74

進入了火熱季後賽之爭的9月,雖然才是第二場比賽,又是讓使用徹底的119球有人說Lester今年不太穩定,我反而覺得他是最被教練肯定的投手,Lester今年GS:30,IP:189+,總用球量:3018球每局用球數量:15.96825397球,換句話說,很接近16球每九局用球數:144平均每一場可以吃下的局數:6.3局(小數點是以十進位,這個數字不到6又3分之1局)也就是6.3局就用了100.6球

看到這種數字,我真是覺得他的工作量真的很大在看到投手濫用指數Pitcher Abuse Points

在評估先發投手是不過於操勞的數據,通常是使用PAPs(Pitcher Abuse Points),就是所謂投手被濫用的點數。算法相當簡單,先發投手投的前一百個球不計點數,超過一百球的部分這樣計算︰

101~110-每球1點
111~120-每球2點
121~130-每球3點
131~140-每球4點
141以上-每球5點

方程式:32歲以下=PAPs/GS x [1+(32-Age24)*(1/6)]我把Lester統計後的數據帶進去得到以下這個結果
他的點數是289點,GS=70,結果PAPs/GS是4.128想不到居然是工作量一點也不大,囧,松坂的投手濫用指數呢?5.576,比Lester還操,我覺得我一定是算錯了

9 則留言:

Unknown 提到...

i like......

Triff 提到...

i am sorry but who are you
do you speak Chinese ?

my english is poor

匿名 提到...

Hi,
我沒有把後面的 [1+(32-Age24)*(1/6)] 給計算下去,現在搞懂了 :)

And, 我重算了 Lincecum 的 PAPs/GS 正確的應該是 38.22 ...

這次憑印象的結論還是沒錯:Bochy 果然是該死的 manager. XD

Triff 提到...

我的天,投手濫用指數只要超過20明年受傷的機率是相當大的

Joe Girardi 濫用A.J. Burnett那年的數字也沒到30

真的要對Giant迷說抱歉

你們還是繼續墊底吧

有傻屄當GM又有Bochy當混血魔王

匿名 提到...

我還以為紅襪球迷和洋基球迷不一樣…

Triff 提到...

什麼?紅襪球迷與洋基球迷?
這好像沒有關係吧

Triff 提到...

大胖我錯了,對不起,我不知道你是Giant迷

Morikawa 提到...

我相信你沒有算錯,問題也許是出在這些 PAP stuff 該怎麼解釋。

先說這個式子:

PAPs/GS x [1+(32-Age24)*(1/6)]

後面的那個修正年齡項我不明白 (我猜它是放在分母?),主要在 "量" 的詮釋上有很大的問題。舉例說明:一個 32 歲的投手假設一年先發 30 場,有 15 場用恰好 110 球,那麼一個 26 歲的投手就可以在 30 場先發都用到 110 球,因為他們兩個人修正後的 PAP 都一樣?

現在撇開年齡修正的問題不看,假設 A 投手最終的 PAP 是 4 而 B 投手是 5,那只消 A 本季每場先發都投 104 球、B 本季每場先發都投 105 球就可以達成,這樣要說成 B 比 A 要操是牽強的。

現行的 PAP 除了你提到這種舊式 -- 用階梯狀定義原始 PAP,還有就是 BP 用 3 次曲線定義的方式,無論如何,它們都只是想表現一種 "投手超過 100 球後會增加受傷風險" 的觀念,事實上 只要有 PAP 的投手都是被操到的,至於要比誰比較操,我認為如果數字的差距不是 significantly large,事實上都可以視為是 "相同" 的,這就有點像是說 PAP 超過 20 就很多,但 PAP 如果是 21 難道就一定會上手術台?

我想說的是:PAP 本身的 "量" -- 有點像 speed score 那樣,是沒有幾何意義的!

此外,PAP 某種程度上比較不好只以 stand alone 去檢視,尤其用 GS 去除過之後 playing time 的因素被抹去,我們將看不出這個投手是被操了 10 場或是 1 場。

BTW,如果去 BP 看看他們的 PAP 排名,Lincecum 和 CC 肥都挺出色,而 Lester -- 在平均的部份排得進 Top 15,所以某種程度上,大胖兄和 Mat 的直覺其實都沒有錯。

Triff 提到...

原來是這個樣子,受教了Morikawa 大
我解惑了